"Le voile n'a jamais été cité tel quel dans le Coran comme obligation de coiffe des femmes, il est plutot question de couvrir ses charmes c'est à dire sa poitrine et de contenir une certaine pudeur, d'ailleurs ce ne sont que des recommandations de savoir vivre"



Dans ce cas on peut considérer le voile comme une recommandation menant au savoir vivre aussi





 "Le voile n'est rien d'autre que le symbole de soumission des femmes aux hommes"


C'est une hypothèse personnelle à respecter sur le port de voile mais reste à vérifier et à généraliser!!



" Et lorsqu'on voit des femmes voilées porter des tenues moulantes, on est au comble du paroxysme, alors cessez cette hypocrisie vestimentaire."

 

Personnellement, je les préfère couvertes même si c'est dans une tenue moulante que découvertes, on s'approche plus de la pudeur (dont tu te réfères) dans le premier cas que dans le second.
et si ça gène autant que ça, il faudrait appliquer ce qui a été clairement cité dans le coran : "de limiter le champs du regard"

ajouter à ces derniers propos voici quelques conseils:
 
fixes toi ton objectif principal dans cette histoire --> salaire --> nourriture pour les bouches.
pour celà il te faut beaucoup de patience pour que tu ne sors jamais perdant,
prendre note n'est pas suffisant filme avec ton portable s'il le faut,
passe le minimum de temps dans le lieu de ton travail en dehors des heures de travail,
et discute le minimum avec tes amis du boulot de ce que envisages de faire à ce sujet,

et bonne chance.

Pour pouvoir répondre à cette question il faudrait donner un exemple concrêt comme il nous a toujours habitué Pionnier pour répondre aux questions:
Une femme marié à un homme qu'elle connaissait pas (disant un mariage traditionnel) depuis un mois, deux ou 5 mois. Il s'est avéré que le mari se comporte d'une manière violente durant leur rapport. Dans le cas d'une violence sexuelle, je suppose que c'est la femme qui en est victime dans 99,99% des cas. Donc plusieurs cas se posent:
1/ la femme se taie par peur de la Fedhiha, qu'on ne la croit pas ou que le scandale se retourne sur elle (connaissant son mari de quoi il est capable)
2/ la femme décide d'aller voir un avocat après un certains temps de réflexion pour rassembler ses forces en pensant que si son mari se comporte ainsi c'est qu'il est un déséquilibré mental. Elle va voir son avocat et lui raconte les faits. L'avocat lui répond qu"il aurait besoin de preuves pour attaquer ce procés sans que ça ne se retourne sur elle. 
Et là ça se complique parceque deux cas se présentent:
A- la femme est assez rusée et forte pour revenir a son mari comme si rien ne s'était passé pour essayer de le piéger (mais c'est très très rare parcequ'une femme violée est une femme bléssée, anéantie .......)
B- la femme étant anéantie décide de divorcer le plus vite "incha" en laissant un malade mental libéré dans la rue et faisant abstraction des raisons réélles de sa demande de divorce.

Et là je reviens pour répondre à Naceur:
Il n'y a pas de concession quand il y a violence sexuelle ou autre dans un couple. Et s'il y a violence dans une famille, il n'y aura jamais des enfants équilibrés.
S' il y a violence dans un couple, il ne faut surtout pas faire impliquer la famille mais réagir le plus vite pour qu'il y ait le minimum de dégats sur tout les plans.

Salutations

 
 Félicitations Naceur pour ton nouveau statut dans ce forum.
 il faut l'avouer que tu le mérites.

 Bonne continuation
 

 

  cette cassation est logique, si deux des affaires cités (le premier et le 4ème exemple) ont été également en cassation.

  La justice française a déja connu plusieurs cas d'annulation de mariage:
- Après qu'un des époux ait caché à l'autre qu'il avait la qualité de divorcé (Cassation 2/12/97)
- Après qu'un des époux ait appris de l'autre qu'il était séropositif (Dinan 4 avril 2006).
-Après que la femme se soit rendu compte de l'impuissance de son époux (CA PAris 1982).
-Après que l'un des époux ait appris que l'autre avait été condamné pénalement ( Cass. 23 mars 1982).

 Ce ci ne prouve pas que la justice française a obligé ces deux êtres à continuer à vivre ensemble mais tout simplement que tout mensonge n'est pas forcemment une cause d'annulation d'un mariage. et qu'une annulation de mariage juridiquement sur la base du mensonge ne peut avoir lieu que si ce dernier a une incidence sur la vie matrimoniale.
 Ils peuvent toujours divorcer!!

 au contraire je trouve que la justice française a donner tout simplement une définition juridique du mensonge.

 Merci infiniment à "JURISITE TUNISIE"

Merci Naceur

Merci Pionnier

Je vous metterai au courant aprés lecture et analyse de l'article

 En réponse au dernier message je vous propose de lire cette citation;

"L'homme ne peut devenir homme que par l'éducation. Il n'est que ce que l'éducation fait de lui. Il faut bien remarquer que l'homme n'est éduqué que par des hommes et par des hommes qui ont également été éduqués. C'est pourquoi le manque de discipline et d'instruction (que l'on remarque) chez quelques hommes fait de ceux-ci de mauvais éducateurs pour les élèves. Si seulement un être d'une nature supérieure se chargeait de notre éducation, on verrait alors ce que l'on peut faire de l'homme.
Mais comme l'éducation d'une part ne fait qu'apprendre certaines choses aux hommes et d'autre part ne fait que développer en eux certaines qualités, il est impossible de savoir jusqu'où vont les dispositions naturelles de l'homme. Si du moins avec l'appui des grands de ce monde et réunissant les forces de beaucoup d'hommes on faisait une expérience, cela nous donnerait déjà beaucoup de lumières pour savoir jusqu'où il est possible que l'homme s'avance?"

  c'est une citation d'un grand Homme de rue KANT

 

 sans commentaire

 

Bonjour Iphitos,

merci de nous avoir rappeler cette réalité maleureuse !!

 le droit ne peut pas etre confondu avec justice, ce qui est de droit n'est pas juste et ce qui est juste n'est dans certains cas pas legal. d'ou la distinction entre legalité et légitimité. le juge est obligé de juger dans la legalité et non pas la legitimité. notre systeme juridique est bati de sorte que le juge n'ait pas tous les droits pour juger dans l'equité; hormis quelques exceptions; notamment en chambre commerciale et aprés accord des parties....

Il est vrai qu'entreprendre un procés c'est de s'engager dans une guerre. Ce qui importe pour les guérriers c'est le résultat (les guerriers dans ce cas c'est vous et votre avocat). cette guerre vous chercherez à la gagner par tous les moyens.
 
Pour tout autre personne autre que les guerriers, l'impportant c'est la justice de la vie soit faite . et on se préoccupera dans certains cas de l'avenir après guerre.



Vous avez transmis à vos enfants un héritage a travers votre donnation sous forme d'acte authentique. Mais attention vous avez déjà transmis un autre héritage beaucoup plus important à vos enfant, qui relève de votre comportement. et plus authentique que ça, il n'en n'existe pas.

Parceque c'est GENETIQUE.

alors un conseil méfiez vous de vos enfants

Salutations

Un bon employé ne peut exister que s'il est dirigé par un bon employeur.
 Donc il faut qu'il y ait dabord  de bon employeurs pour espérer avoir de bon employés.

Salutations

Bonjour Iphitos,

Il est clair que vous avez bien étudié votre propore dossier juridiquement, et si personne n'a pu ajouter aucun commentaire c'est que peut être parceque tout ce que vous avez dit jusque là était logique (ou presque), ou n'a aucun sens.
Même si je ne suis pas spécialiste, je trouve qu'il y a une grande coincidence entre la date de la donnation et l'annonce de votre divorce. Ce qui laisse tout lecteur douteux de vos bonnes intentions qui vous en incité à faire la donnation de vos biens à vos enfants.
De plus vos sentiments pour votre ex femme nous confirme ceci.
j'espère que votre dossier tombe entre les mains d'un juge assez FOU pour que chacun de vous aura ces droits dans cette histoire

salutations