Ah!
D'abord, je me demande si, dans ce cas, le bailleur n'été pas propriétaire de tout l'immeuble. Dans ce cas, le sens qu'a donné la Cour serait admissible. Si c'est non, sa position reste critiquable.
Bref,
En Tunisie?
il faut raisonner en terme de théorie classique de responsabilité. " en raison d'un décalage entre le niveau d'arrêt de l'ascenseur, un locataire résident dans l'immeuble a subi un dommage."
à priori, il se retourne contre :
1- le propriétaire de cet immeuble,
sinon, contre
2- le syndic
Sur la base de la responsabilité du fait des choses (art 96)
3- Contre son bailleur, mais dans ce cas, c'est sur la responsabilité contractuelle au motif que ce dernier est garant de la jouissance paisible.
(Si ce cas se présente devant un de nos tribunaux, y a 95% de chance que ce soit la dame qui sera déboutée au motif qu'elle n'a pas fait attention à la marche

)